刘山鹰：独立调查委员会有助于查清旺角事件

关于旺角骚乱，从大年初一到现在，一直是香港社会最为关注的核心事件，这也引起了许多内地人士的关注。在这个核心事件中，一个争论点是，是不是要成立独立调查委员会来调查事件的真实情况。

一批香港学者联署要求政府就旺角骚乱成立独立调查委员会。联署发起人、香港中文大学地理与资源管理学系副教授姚松炎说，现时各界只是互相指责，政府则不断谴责、拘捕和提出检控，这种高压方式长远对香港没有好处，他希望透过独立调查委员会为香港寻求出路。

姚松炎在电台节目说，调查要由现任或退休法官负责，包括调查事件真相、冲突成因及提出建议，避免类似事件再次发生。

他认为，如果双方只是从自己利益出发，互相谴责和排挤，长远只会加深矛盾，走向极端，未来或者会出现更严重的冲突。

对这些学者的建议同样也有不同意见。有的学者认为应该引入调查委员会，如全国港澳研究会副会长、北京大学法学院饶戈平教授表示，引入调查委员会是香港“惯例”。另有学者则表示，不必引入调查委员会。如全国港澳研究会另一位副会长刘兆佳教授认为，这会打开香港的“潘多拉盒子”，会引起更多的纷争，香港政府可能不堪重负。

从法律的角度而言，查清事实是分清责任的前提。在旺角事件中，警方也是当事的一方。不能简单把警方的作用看作是打击骚乱，因为这里面还涉及到警民关系，比如摆卖小贩问题、新闻记者受伤问题，还涉及到黑社会问题。事件是如何从“撑小贩”演变成大规模骚乱，事情如何升级，警方也有澄清事实的义务。既然警察是当事的一方，由警方来负责旺角骚乱的调查，就不符合起码的回避原则，警方应该主动避嫌。否则，由警方来还原事实真相，就属于自己调查自己，难免与人口舌。

就笔者自己的观察，事件中存在一些有待查清的问题，这些问题由调查委员会负责调查，可能会更加令人信服。

1、旺角事件中一个重要的参与者是激进组织“本土民主前线”。据笔者所知，“本土民主前线”是一个规模很小的团体，总人数不超过60人，平时的活动参加者一般也就20-30人这个样子。据警方公布的数据，这一次旺角事件的参加者一共有700人。在“本土民主前线”的60人与总体700人之间，十分之一都不到，相差640人，这640人都来自哪里呢？我想可能把所有的激进本土派组织成员全部加总，也不会有700人。所以就有一个问题，“本土民主前线”以外的那些示威者是一些什么人呢？

2、据港府公布的信息，在参与旺角事件的人中，有不少无业人士。这些人是不是可以确定是无业，是真的无业还是谎称自己无业，或是有自己的职业而不愿意承认？如果是后者，那么他们的职业是什么，是自发参加还是受命参加，受什么人之命，跟这次事件是一个什么样的关系？

3、在参加者中，有很多的蒙面人，其中有蒙面人喊出了“香港建国”的口号，这句口号很可能会让事件的性质升级，甚至让人产生“分裂国家”的联想。但是，喊口号的人是不是来自于“本土民主前线”之类的激进组织？现在还是一个问号。这里面不能排除一些别有用心的人借机升级事件，说不定还有潜藏更深的、希望搞乱香港的势力。

4、据《亚洲周刊》报道，在旺角事件发生时，有黑社会组织在现场。据一名黑社会老大说，他当天曾派手下带着一袋武器到现场，袋中有几十把用于阻吓暴徒的牛肉刀，暴徒因此不敢烧毁受黑社会保护的小型巴士。香港警方的西九龙反黑组在严重冲突发生前，联系各区老大约束手下不参与暴乱。因此，当晚有老大下达“死命令”，要求手下不被政治所利用，在暴乱中“两不相帮”；也不准任何人破坏小巴站，因为这是他们的主要收入来源。

这里所说的“两不相帮”的“两”，其确切的指向是什么？另外，港区人大代表郑耀棠先生也指有黑帮参与事件，怀疑背后有人给钱黑社会。

上面这些疑点的澄清，既然有那么多香港人士呼吁引入调查委员会，香港政府还是从善如流比较好吧。