林达：信任不必是西藏问题谈判的前提

在的民族解程中，信任不必是前提，"信方真/"不是必要考量。在中方和相互不信任的前提下，重判和平解西藏，靠得住的是有可操作性的做法

西藏问题在上个月以特殊方式浮上表面，震动了中国和世界。此后，对西藏问题的民众立场、媒体表述和政府表态大多走极端，走得黑白两分。这种状态其实已经存在几十年。这次，因中国政府以影像公布了汉族平民的被殴和死亡，互联网使得中国民众集体介入西藏问题的讨论，才显得特别轰动。这也推动国际社会对双方表述的真相作出进一步探求，至今没有停止。

当今社会的一个基本共识是：区域冲突应以和平谈判来解决，而不是依靠暴力抑或武力。中国境外存在以达赖喇嘛为代表的西藏流亡群体，达赖又是中国境内外藏民共同的宗教领袖。因此，国际社会普遍认为，西藏问题必须通过中国政府和达赖之间的和平谈判来解决。非常幸运的是，这个观点也是当事双方的共识。以前双方代表有过多次商谈，只是这样的接触中断已久。现在的问题是如何再次进入具体操作。

落实到具体，中方有个谈判前提。1970年，邓小平针对西藏问题提出，"只要不独立，什么都可以谈"。温家宝总理最近宣布，这一点原则从来没有被改变。在达赖一方，他曾长期持有西藏独立主张，可是达赖宣称，他改变立场已久，现在坚持"不采用暴力、不放弃谈判、不独立、只要充分自治的中间路线"。 两头立场放在一起推论，似乎"不独立"前提已经满足，步入谈判应不成问题。可是，大家仍然没有看到重开谈判的曙光。

再深入下去可以发现，中方要求的谈判前提，并不是达赖放弃独立的"口头立场"，而必须是一个"真诚立场"。那么，达赖的"不独立"态度是否真诚？支持中方的认为，达赖表态是不真诚的，证据是达赖过去主张独立，转变诉求后，他周围仍有人公开表示，自治只是步向独立的第一步。同时，一些主张甚至从事西藏独立活动的人，和达赖有着千丝万缕的关系。而支持达赖一方，依据达赖无数次表态、也依据他们对达赖的了解、信任甚至信仰，认为达赖有诚实的佛教精神，人格高尚，劝说甚至指责对方没有任何理由不信任达赖今日宣言之真诚。其实，不必细究即可看出，这类争论假如被引入政治领域，是非常荒唐的，不仅永远都不可能相互说服，更不会引向任何具有政治可操作性的结果。因为一个人的内心"真诚"与否，常常无法检测。在疑虑重重、互不信任的政治对立双方之间，讨论不可证伪的命题，尤其没有意义。那么，是不是没有互信基础就不能谈判解决问题？

首先，要解决问题，最忌情绪化地纠缠历史旧账、绝对站在自己立场上看待对方。站在中间可以看到，作为政治诉求来说，今天双方诉求都有其合理一面，关键是如何通过商谈、妥协、协调，达到双方都能接受的结果。达赖曾把独立作为自己的政治诉求，站在他的立场，并没有什么奇怪，问题是，在对方拒不接受的情况下，几十年下来，他无法得到他要求的结果。作为政治人物，他转而宣布不再寻求独立，而是希望通过谈判寻求自治，实质是他的政治诉求退了一步。论证达赖退一步的表态是否"真诚"，没有意义，也无法精确论证。很简单，在一个不稳定地区，作为有号召力的精神领袖，他哪怕只是表面的和平宣言，都是值得欢迎的事情，总比他冲出去宣布号召暴力为好；对方有个宣称愿意和平谈判的首领，总比面对一群恐怖组织好，这是常识。同时，也至少说明谈判一方的台面起点在落低，于谈判本身当是一件有利的事情。

同样，面对今天，西藏进入中国版图已经半个世纪也是一个事实。由于民族、宗教的差异和历史、现在的种种问题，形成这个地区不稳定。既然今天"不独立"是双方认可的前提、是中方守护的底线，那么，捧着一个看上去好象跃跃欲试的鸽子，担心一松手就飞掉，中方会感到紧张、越紧张越可能处理不当，也不是什么奇怪的事情。问题是每走一步，若出现双输局面，双方是否都有反省能力，争取下一步走得更好些。对中方来说，如何理解宗教、如何妥善处理自己的政治对手恰是民众宗教领袖等问题；对达赖来说，如何进一步预防自己一方失控走向暴力等等，双方都应还有检讨的空间。

民族地区不稳定、冲突的情况在许多国家都出现过，各有复杂和难处。一开始不谈判的都是因相互敌对、绝对没有互信；不谈判的后果都是引发大规模暴力冲突；最后走向谈判桌，都不是因为某方开始信任对方"宣言真诚"，只是双方都厌倦了太多流血，终于看到暴力不是出路，最没有希望的谈判最后也达到双赢。最典型的就是英国的北爱尔兰问题。

12世纪中英国入侵爱尔兰。1801年爱尔兰正式进入英国版图，分属不同宗教的两个民族不断暴力对抗，此间英国人大量移民北爱，北爱族人大量外迁，在北爱成少数民族。1949年爱尔兰独立，北爱因英国人占多数而留在英国。北爱尔兰问题由此产生。虽然英国对北爱尔兰从1921年就实行地方自治，但国防、外交、财政、邮电和部分税收权归英国政府。爱尔兰民族派坚决要求加入爱尔兰共和国。爱尔兰政府对北爱有领土要求。1960年代至1990年代，北爱暴力冲突不断升级，1972年自治权被取消。国际间曾无人看好北爱问题和平解决。可是，事实证明暴力打不开出路，虽然对立双方没有互信只有仇恨，却还是坐到谈判桌前，使得和平解决之路一小步一小步往前走。

1985年11月，经谈判英爱两国达成协议：爱尔兰政府有权就北爱事务提建议。1993年，两国"联合宣言"：实现和平为第一步目标；所有政党只要停止暴力均可参加谈判；以协议合作方式结束爱尔兰南北分裂局面。1994年，在25年暴力活动后，爱尔兰共和军声明"无条件无限期"停火。1995年，英爱两国政府协议：建立有限权力的北爱议会，英国从北爱撤出驻军八百人。1997年，爱尔兰共和军正式停火。1998年，北爱各方终于达成结束长达30年流血冲突的和平协议：北爱尔兰继续留在英国，但将与爱尔兰建立更加紧密关系，英国北爱地区和爱尔兰共和国举行全民公决，高票通过北爱和平协议。1999年，北爱自治政府开始运作；当日，爱尔兰议会修宪，正式放弃对北爱尔兰长达几十年的领土要求。

西藏谈判也经历漫长过程。从1959年至1979年中国政府与达赖一方没有任何接触。1979年1月，香港新华社社长李菊生与达赖的哥哥嘉乐顿珠会晤。1979年2月，嘉乐顿珠前往北京与邓小平等中国政府高层领导人会晤。1979年开始，达赖一方先后有三批参观团参观西藏，到1980年中止。1984年1月达赖一方的三人代表团到北京，谈判没有达成协议。1988年，双方曾试图开始谈判，却没有成功。1992年6月，嘉乐顿珠再次前往北京，谈判没有结果。2002年至今，双方秘密会谈六次，最后一次是2007年6、7月间，但是谈判均无结果。

从北爱问题可以看到，谈判的对立双方能够互信固然是好事，可是不论谈判前，还是今后谈判中，"是否确信对方真诚"都不应成为一个必要考量。这对双方都是一样，中方不必信任达赖，同样也不必期待和要求达赖一方"信任"对方今天和未来的宣言。在相互不信任的前提下，靠得住的是有现实可操作性的做法，第一，要谈，谈判中重视看得见摸得着放在台面上的声明、宣言、条约，不追究对方看不见摸不着的内心活动。第二，要能够妥协，走的步子要小，第三，取得的结果要务实，具有可操作性；第四，结果透明，具有可监督性。

在互信尚未建立时，对每一步条约执行的监督，以及协调的中间平衡力量就极其重要。英爱两国政府曾共同成独立监督委员会，观察监督共和军活动，定期提出报告。假如双方自身没有建立独立监督机构能力，国际社会就是唯一可以借助的力量。而任何想要在西藏和平上有所作为的国际力量，最起码要做到的就是建立维护自己的公信力、公正维护双方的合理利益。拉偏架的结果必定是失去裁判位置，也必定会反过来伤害自己所要帮助的对象。任何道义目标必定要通过双方协调的漫长程序来完成，假如伤害程序与公正，道义目标也无法达到。这也是一个简单常识。

惟有谈判、形成协议、条约逐步履行，互信才可能慢慢建立。这只是期待中的可能结果，而不应是进入谈判的要求。而谈判能取得怎样的结果，不是取决于聪明计谋而是取决于双方智慧。今天很多人对解决西藏问题感到悲观，因为人总是希望在有生之年看到历史成果。可是，这是一个需要时间的历史难题，明白个人生命长度乃是历史长河之一瞬，可能是众人先要修得的智慧。